公地悲劇
40年前，一位名叫賈瑞特·哈丁(GarrettHardin)的美國生物學(xué)家在著名的《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇論文，題目叫做《公地悲劇》(TheTragedyofTheCommons)。哈丁的本意是想證明人口的無節(jié)制發(fā)展必將會對人類的生活質(zhì)量造成影響，他用牧羊人的故事闡述了自己的理論：如果一群牧羊人共用一塊牧場，那么每個人都會無節(jié)制地增加羊的數(shù)量，結(jié)果必將造成牧場的退化。哈丁認(rèn)為，牧羊人都是自私的，每一頭羊獲得的受益只屬于自己，而羊?qū)δ翀龅钠茐膭t被大家分?jǐn)偅瑑上啾容^，每個牧羊人都會選擇增加飼養(yǎng)數(shù)量，公地悲劇就產(chǎn)生了。
這一理論很快被用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。就拿二氧化碳來說，隨意排放二氧化碳肯定能為自己省錢，而二氧化碳造成的溫室效應(yīng)卻要地球人共同承擔(dān)，其結(jié)果就是每個人都會隨意排放。
看來公地悲劇在所難免了？并不是這樣。哈丁本人就曾說過，他的理論經(jīng)常被人誤讀，應(yīng)該改名叫“不加管理的公地悲劇”(TheTragedyoftheUnregulatedCommons)才對。哈丁認(rèn)為，如果對公地加以管理，就可以避免悲劇的發(fā)生。在他的那篇論文里，哈丁提出了3種解決方案，分別是加強(qiáng)管理(Regulation)、污染者賠償(PolluterPays)原則和私有化(Privatization)，這3種思路正好代表了聯(lián)合國應(yīng)對氣候問題所采取的3種辦法。
先說管理。1992年成立的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)秘書處就是聯(lián)合國為了解決這一問題而成立的最高管理機(jī)構(gòu)，《京都議定書》就是這個機(jī)構(gòu)制定的第一份規(guī)章制度。波茨南會議本應(yīng)是第二份規(guī)章制度起草過程的開始，誰知大會的第一天就在“共同愿景”這個原則性問題上出現(xiàn)了激烈的爭吵。所謂“共同愿景”(SharedVisio n)，指各國對氣候變化的共同認(rèn)識。早在去年的巴厘島大會上，各國代表就一致同意，要想制定一份“長期合作行動”(L ong-termCooperationAction，簡稱LCA)計劃。為此UNFCCC專門成立了一個特設(shè)工作組 (AWG-LCA)，今年已經(jīng)開過3次小組會議，波茨南是第4次。按照工作組的計劃，波茨南大會應(yīng)該對各國的“愿景” 展開小組討論，最后形成一份各國都能接受的“共同愿景”文件。
會議第一天，組長提議成立4個接觸小組，討論“共同愿景”、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、減排和建立適應(yīng)基金等問題。以沙特和阿爾及利亞為首的幾個國家爭相發(fā)言，拒絕這一建議，而日本、歐盟、哥斯達(dá)黎加和澳大利亞等國則發(fā)言支持。中國投了反對票，中方認(rèn)為在各國部長到來之前，這種討論為時尚早，純屬浪費(fèi)時間。最后經(jīng)秘密協(xié)商，大家終于同意成立這4個接觸小組，但在本次大會余下的9天時間里只安排了一次關(guān)于“共同愿景”的討論，最后形成的文件全是空話。
前中國代表團(tuán)首席代表、現(xiàn)任UNFCCC法務(wù)部主任的高風(fēng)對本刊記者說，沙特等產(chǎn)油國根本就不愿談什么“共同愿景”，因為這就意味著他們必須拿出實際行動。中國倒是愿意談，但也不希望在各國部長發(fā)言之前就盲目談判。
科學(xué)家們倒是非常愿意談。以各國氣候科學(xué)家為主組成的“政府間氣候變化委員會”(IPCC)去年出版的第4次評估報告指出，要想避免氣候變化給人類帶來不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難，就必須把大氣溫度的升幅控制在2℃以內(nèi)。而要想達(dá)到這一目標(biāo)，大氣二氧化碳的濃度必須控制在450ppm以內(nèi)。
這是一個非常具體的目標(biāo)，但是，二氧化碳與國計民生密切相關(guān)，減排只能以降低國民生產(chǎn)總值為代價。根據(jù)IPC C的計算，這個代價至少是全球GDP的0.12%，而歐盟的計算更高，達(dá)到了GDP的0.5%。那么，究竟該誰出這筆錢呢？不久前，中國林業(yè)科學(xué)院的蔣有緒院士提出每人征收20塊錢建立生態(tài)基金的倡議，被某些媒體誤傳為征收呼吸稅，引來罵聲一片?？磥碇袊习傩者€沒有做好掏錢的準(zhǔn)備。
溫家寶總理曾經(jīng)給氣候問題定過性，稱聯(lián)合國氣候談判是“冷戰(zhàn)”以來最重要的國際政治談判，關(guān)系到各國未來的發(fā)展權(quán)。有意思的是，在很多發(fā)展中國家看來，先別說發(fā)展權(quán)，就連基本的行動自由權(quán)力都沒有保障。據(jù)波蘭當(dāng)?shù)孛襟w報道，本次大會有相當(dāng)多的非洲國家環(huán)保組織和媒體代表沒有拿到波蘭簽證，甚至非洲小國阿爾及爾的代表團(tuán)團(tuán)長也因為簽證問題耽誤了第一周的談判。在這樣一個不公平的世界里，如何能讓發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家齊心協(xié)力呢？
從某種程度上講，波蘭也是這樣一個備受歧視的國家。就在波茨南大會的第一天，波蘭總理多納德·塔斯克(Don aldTusk)的發(fā)言就被各國環(huán)保組織罵了個狗血噴頭。他說，波蘭有超過95%的電力來自煤炭，希望國際社會尊重波蘭的實際情況，對波蘭的煤電廠給予適當(dāng)補(bǔ)貼，否則波蘭將不得不大幅度提高能源價格，對波蘭這樣的前東歐“轉(zhuǎn)型國家”不利。
斯塔克的講話很快傳到了布魯塞爾，歐盟各國的領(lǐng)導(dǎo)人此時此刻正在那里召開能源會議，準(zhǔn)備推出一個“氣候能源一攬子計劃”。該計劃的核心是從2013年開始對二氧化碳的排放權(quán)進(jìn)行拍賣，并可以在交易市場自由交易。波蘭、德國和意大利因為對這個計劃持保留意見，遭到了歐洲環(huán)保組織的一致譴責(zé)。代表們驚訝地發(fā)現(xiàn)，原來在氣候問題上一直以“領(lǐng)導(dǎo)者” 自居的歐盟也出現(xiàn)了分裂。
事實上，整個發(fā)達(dá)國家集團(tuán)內(nèi)部早就出現(xiàn)了分裂?！毒┒甲h定書》把減排的基準(zhǔn)線定在了1990年，可是，自那時起，原東歐國家經(jīng)歷了改革陣痛，經(jīng)濟(jì)發(fā)展直線下降，二氧化碳排放跟著降低，完成《京都議定書》制定的目標(biāo)不費(fèi)吹灰之力。意大利和西班牙的情況與此類似，而英國則由于把國內(nèi)的煤電廠改成了天然氣電廠，減少了很多排放，也不用費(fèi)勁就能完成任務(wù)。相比之下，美國自1990年開始經(jīng)濟(jì)騰飛，二氧化碳排放跟著上去了，這就是美國國會當(dāng)初不愿簽署《京都議定書》的一大原因。日本這兩年由于一大批核電站因日常檢修而暫時關(guān)閉，也造成了國內(nèi)二氧化碳排放量的直線上升。德國則因為國內(nèi)反核聲浪很高，無法像法國那樣用核能發(fā)電，只能繼續(xù)依靠火電站，對完成目標(biāo)也沒有信心……
如果說減排就是摘果子，那么在《京都議定書》第一承諾期，低處的果子都被摘完了。
從某種程度上說，《京都議定書》本身就是一個“低處的果子”。全球五大溫室氣體排放國中，美國沒有加入，中國和印度沒有減排指標(biāo)，俄羅斯因為是“轉(zhuǎn)型國家”，反而能從《京都議定書》里掙到一筆錢，唯一被約束的日本，正在為完成指標(biāo)而苦苦掙扎。這5個國家的總排放量占了全球的55%，而《京都議定書》對其中的4個國家都沒有實際約束力，很難說這份議定書會對全球氣候變化起到什么實質(zhì)性的作用。它更多地體現(xiàn)了一種政治意愿而已。
明年的《哥本哈根議定書》一定要爭取把這五大排放國以某種形式包括進(jìn)來，這是UNFCCC的愿望。但是，面對一棵“低處的果子”已經(jīng)被摘完的果樹，UNFCCC還能像過去一樣有效地行使它的管理權(quán)嗎？
